다음 토론자가 어떤 기준으로 상대측 주장을 비판하는지 정리해 보자. (기준 제시: 주장이 공평하지 않다, 주장이나 근거가 합리적이지 않다, 주장과 근거를 신뢰할 수 없다.) ○ 본문 담화 요약 ○ 찬성 측과 반대 측에서 제시한 근거를 정리하고, 그 근거를 평가해 보자. (도움말: 근거를 평가할 때는 주장과 관련하여 타당한지, 내용이 정확하고 신뢰할 만한지, 공정한지를 따져 보고 판단해야 해요.) {바} {사} ○ 별도 담화 ○ 다음 발언에 담긴 주장과 근거를 신뢰성, 타당성, 공정성 측면에서 판단해 보자. {아} × 본문 담화 일부 ○ 다음 토론 참여자들의 발언에 논리적 허점이나 오류는 없는지 말해 보자. {자} × × × - 위의 세 가지 요소(판단 기준, 판단 대상 발언, 연습 활동)를 모두 고려한 것은 {나}, {라}, {마}, {바}, {사}였다.48) 특히 {라}는 각 논점별로 ‘점검 기준’의 의 미49)와 세부 내용, 판단 대상 발언을 제시한 후, 조건에 맞게 판단의 결과와 그 이유를 작성하게 하는 매우 체계적인 활동을 설계한 점이 의미 있다. {마} 는 ‘상대 발언-반론-비판 이유’의 연결 활동을 통해 선행 발언과 반론의 관 계 속에서 판단 기준 및 이유를 찾게 했다는 데 의미가 있다. {바}는 단원 앞 부분의 ‘지식마당’에서 설명했던 판단 기준을 ‘도움말’로 다시 요약 제시함 으로써 관련 내용을 환기한 점이 의미 있다. 한편 {아}의 경우는, 논리적으로 부적합한 근거만 2개 들었는데 논리적으로 적합한 발언도 함께 제시하여 비 교하게 하는 것이 적합성 판단에 효과적일 것이다. 그리고 판단 기준을, 토론 담화 텍스트가 시작되는 교과서 날개 부분에만 제시하고,50) 학습활동 시 기 준을 고려하도록 따로 안내하지 않은 점이 아쉽다. 한편 {다}, {자}의 경우, 논증의 적합성 판단과 관련한 연습 활동을 따로 제시하지 않았는데, 성취기준에서 제시한 논리적 반박 활동 기준(신뢰성, 타 48) 이 중 {바}를 제외한 4종은, 적합성을 판단할 때 그 이유를 함께 제시하게 함으로써 판단 기준이 가지는 의미를 확인하게 점이 의미 있다. {나}, {바}, {아}는 주장과 근거의 관계를 고 려하지 않은 채 근거의 적합성만 판단하게 한 점이 아쉽다. 49) 교과서 날개 부분의 ‘이끌기’를 활용하여 ‘신뢰성’, ‘타당성’, ‘공정성’의 의미와 판단 방법 을 안내하였다. 50) 토론 담화 텍스트를 읽으면서 발언의 적합성을 따져 보고 확인하게 한 의도인 것으로 추 측된다. 121 당성, 공정성)을 적합성 판단 활동과 연결시키지 않은 점이 매우 아쉽다. 2) 반론 내용 구성 활동 반론 내용을 구성할 때에는 논점, 반론 구조, 반론 전략 등을 고려하여 실제 반론 내용을 구성해 보는 활동이 이루어져야 한다. 논점을 알아야 양측 의견 대립의 가장 핵심적인 부분을 중심으로 반론을 펼칠 수 있다. 또 반론 의 구조(논점 관련 상대방 의견 요약 → 상대방 의견 일부 공감 → 상대방의 허 점 지적 및 자신의 주장 강화 → 근거 제시)를 고려하고 가장 적절한 반론 전략 을 사용할 때 반론의 효과를 높일 수 있다. <표 11> 학습활동의 반론 내용 구성 활동 유형 학습활동 내용 예시 교과서 논점만 고려 쟁점에 따른 자신의 입장을 정하고, 상대편의 주장과 근거를 논리적으로 반박해 보자. {라} 타당한 근거를 들어 (가)와 (나)의 주장을 논박해 보자. {가} 이 토론의 논제에 대해 자신은 어떤 입장인지 정리한 후에, 적절한 근거를 들어 상대방의 주장을 반박해 보자. {마} 각 토론자가 상대측의 주장에 반박한 방법을 정리해 보자. {가} 반론 부분의 내용을 정리하고, 상대방의 주장을 논박할 때 활용한 방법을 <보기>를 참고하여 쓰시오. {다} 토론에서 논박이 잘 이루어졌는지 평가해 보자. (본문 담화에 사용된 논박의 방법만 평가) {아} 반론 구조만 고려 *반론 전략을 정리·평가만 한 경우 반론 내용을 직접 구성해 보는 활동을 설계한 것은 3종({가}, {라}, {마}) 정 도였다. 그러나 이 활동에서 위 세 가지 요소(논점, 반론 구조, 반론 전략)를 다 고려한 교과서는 없었다. ‘논점’만 고려한 경우는 {라}로, 논점에 따른 입장을 정하고 상대편 주장 과 근거를 논리적으로 반박해 보게 하였다. ‘반론 구조’만 언급한 것은 {가}, {마}로, 타당한 근거를 들도록 함으로써 반론의 설득력을 높이는 활동을 제시한 점이 의미 있다. 그러나 {마}의 경우, 논박 방법에 대한 구체적 안내 없이 본문 토론 담화 전체를 대상으로 반박 활동을 하도록 하였다. 이 경우 효과적인 논박의 방법을 확실하게 인지하지 못한 데다 반박의 대상이 모호하고 범위가 너무 넓어 학습자들이 반론 활동 에 어려움을 느낄 수 있다. ‘논박’ 단원의 특성을 고려하여 논박 활동의 구체 적인 기준과 방법을 이해하는 활동이 선행되어야 하며, 합목적적이면서 범 위가 한정된 대상 자료를 활용함으로써 학습의 효과는 높이고 학습자의 부 담은 줄이는 것이 좋다. ‘반론 전략’을 언급한 것으로 {가}, {다}, {아}가 있는데, 본문 담화에 사용 된 토론 전략에 대한 정리·평가 활동은 제시했으나 이를 반론 내용 구성 활 동에 활용하지 않은 점이 아쉽다. {가}, {다}는 본문 담화에 사용된 반박 방법 4가지를 각각 언급하였다.51) {아}는 반박과 재반박의 일부를 들어 반론 방법 을 파악하게 하는 데서 그쳤으며, 발문만 보아서는 논박의 방법에 관한 활동 인지 정확히 알 수 없어52) 발문을 더욱 정교하게 제시할 필요가 있다. 한편, 반론 내용 구성 활동이 없는 경우가 6종({나}, {다}, {바}, {사}, {아}, {자})이나 되었다. 반론이 실제 담화로 진행되는 토론 과정임을 감안할 때 관 련 내용을 이해하는 데서 그치기보다 직접 반론 구성 활동을 해 보는 것이 중요하다. 연습 활동을 통해 단편적이나마 반론 활동을 경험해 봄으로써 실 제 토론 수행 시 반론 역량을 제대로 발휘하게 해야 한다. 더불어 본문 토론 담화 텍스트 활용에 주의가 필요하다. 본문 담화를 학 습활동 등에서 비판적 자료로 활용할 경우, 본문 텍스트 자체가 학습자의 비 51) {가}는 상대측 근거의 부족함 지적, 객관적 수치에 대한 다른 해석, 새로운 근거 제시, 반대 되는 실험이나 연구 결과 제시의 네 가지 방법을 들었고, {다}는 다루고 있는 대상의 범위 문제 지적, 대상에 대한 생각의 차이 제시, 상대방이 근거로 든 사례를 주장의 근거로 다 시 활용, 다른 대안을 제시하며 상대방 주장의 허점 공격의 방법을 들었다. 52) ‘평가 내용’의 예를 통해 논박의 방법에 관한 활동임을 짐작할 수 있다. 123 판적 활동을 유도하는 수단으로서 기능한다. 반면 본문 외의 별도 결여 텍스 트를 활용할 경우, 상대적으로 본문 텍스트는 모범 토론 담화로 간주된다. 어 떤 경우이든 교과서 토론 담화 텍스트가 매우 중요한 역할을 하므로 텍스트 제작 시 논점, 논증 구조 등을 고려하여 매우 신중하게 제작해야 한다. 특히 본문 텍스트 내용이 논리적으로 부적합한 경우가 있음에도 이에 대한 비판 적 활동이 이루어지지 않은 경우가 있는데 잘못된 논증의 모방 등으로 인해 학습자 토론 활동에 오류가 생길 수 있음에 유의해야 한다. 3. 논박 중심의 토론 실행 및 평가 활동 1) 토론 실행 활동 토론은 담화 중심 활동이므로 실제 토론의 수행을 통해 논박 활동이 익 숙해지도록 하는 단계가 필요하다. 이때 일반적 토론 절차53)를 따르되 교실 토론의 상황을 감안하여 질적·양적 요소의 균형을 유지하는 것이 좋다. 즉 성취기준을 고려하여 ‘논박’ 활동에 초점을 맞추되, 수업 현장 상황(수업시간 등)을 고려하고 학습자가 인지적 피로감을 느끼지 않도록 전략적으로 활동 을 구성할 필요가 있다.54) <표 12> 학습활동의 ‘토론 실행’ 중 논박 관련 활동 유형 학습활동 내용 예시 교과서 1 자료 수집 → 토론 계획(우리 측 주장과 근거, 상대측 주장과 근거 예상, 상대측 반론 예상, 우리 측 반론) → 토론 수행 {자} 2 자료 수집 → 토론 계획(우리 측 주장과 근거, 상대측 주장과 근거 예상, 우리 측 반론) → 토론 수행 {바}, {사} {아} <1> 53) 일반적 토론의 절차는, ‘논제 제시 → 논점 분석 → 자료 수집 → 토론 준비(입론과 반론 계획 등) → 토론 수행 → 토론 평가’로 이루어진다. 54) 논제 미리 제시, 관련 자료 미리 제공 등의 방법을 활용할 수 있다. 3 자료 수집 → 토론 계획(우리 측 주장과 근거, 상대측 반론 예상, 우리 측 반론) → 토론 수행 {다} 4 자료 수집 → 토론 계획(우리 측 근거, 상대측 근거 예상, 상대측 근거에 대한 우리 측 반론) → 토론 수행 {가} 5 자료 수집 → 토론 계획(우리 측 주장과 근거) → 토론 수행(반론·재반론 실행) {나} <2> 1 (책 읽기 활동) → 토론 계획(우리 측과 상대측의 주장과 근거 + 자료 찾기) → 토론 수행(반론·재반론 실행) {라} <3> 1 <책 읽기 제안서 작성 활동> 토론 계획(우리 측 주장 정리하기) → 자료 수집(주장에 대한 근거 찾아 정리) → 상대방 주장 예측 및 반론 준비 → 토론 수행 {마} 9종 교과서 모두 논박 활동에 초점을 두어 토론을 실행하도록 활동을 설계하였는데 절차에 있어서 다소 차이가 있다. 유형 <1>은 일반적 토론의 절차에 따라, 자료를 수집한 후 입론과 반론 계획을 세우고 이를 토론으로 실행하게 한 경우이다. 특히 <1>1이 ‘우리 측’과 ‘상대측’의 입론과 반론까 지 고려하여 토론을 계획하게 함으로써 논박 활동이 제대로 이루어지게 한 경우이다. 한편, 논박은 주장과 근거의 관계 속에서 이루어져야 하는데 <1> 4의 경우, 양측 주장에 대한 고려 없이 근거만을 대상으로 활동을 계획한 점이 아쉽다. <1>5처럼 반론에 대한 계획 없이 토론 실행 중 바로 반론과 재 반론이 이루어지게 하면 시간이 많이 걸릴 뿐 아니라 학습자들이 활동에 상 당한 인지적 부담을 느낄 수 있으므로 유의해야 한다. <2>는 토론 계획과 자 료 찾기 활동이 동시에 이루어지도록 설계한 경우인데 반론 계획 없이 토론 실행 시 바로 반론과 재반론이 이루어지게 한 점이 아쉽다. <3>은 쟁점에 따 른 우리 측 주장을 먼저 정리한 후 그 근거가 되는 자료를 수집하게 한 경우 이다. 이 경우 우리 측 주장에 관한 근거(자료)만 준비하게 되면 상대측 주장 과 근거를 예상할 수 없어 제대로 된 논박 활동이 펼쳐지기 어려우므로 주의 가 필요하다. 이 중, <2>{라}, <3>{마}는 읽기[독서]와 토론의 영역 간 통합 활 동을 설계하였는데 이 경우 정교한 수업 구상 및 수업 현장의 물리적인 시간 125 활용 등에 대한 세심한 고려가 필요하다. 한편, 토론 준비 과정에서, 찬반양측의 의견 대립의 접점이 되는 논점을 염두에 두는 것이 필요한데 논점을 고려한 경우는 {다}, {라}, {마}, {바}, {아} 정 도였다. 토론 실행 단계에서 논제를 미리 제시한 교과서는 5종으로, {나} 5개,55) {바} 4개,56) {다} 3개,57) {마}와 {아}가 각각 1개58)의 예시 논제를 제시했다. 논제의 내 용으로, 교육과정 ‘자료의 예’에서 제시한 ‘주로 학교 안팎에서 발생한 문제나 의견 차이가 있는 문제’를 다루도록 했다. 논제를 미리 제시해 줌으로써 물리 적 시간을 조절하고 학생들의 부담을 줄여 준 점, 필요할 경우 논제를 따로 정 할 수 있는 기회를 주어 선택의 폭을 넓힌 점({나}, {마}, {바}, {아})이 긍정적이다. 또한 자료 수집 시 자료의 출처를 명확하게 제시하게 하고({가}, {나}, {마}, {바}, {아}), 반론·재반론을 위해 상대편 근거의 신뢰성, 타당성, 공정성을 살펴 문제 점을 파악하게 한 활동({나})도 논박과 관련하여 의미 있는 점이었다. 2) 토론 평가 활동 토론 평가는 교육과정 성취기준에 비추어 학습자의 토론 수행 정도를 측정하고 판단하는 일이다. 더불어, 앞서 학습한 중요 내용을 환기시켜 주는 단계이기도 하다. 평가 활동에는 대체로 평가 범주, 평가 내용, 평가 척도, 평 가 방식 등이 포함된다.59) 55) 동물 실험을 금지해야 한다, 사형 제도를 폐지해야 한다, 인스턴트 음식은 건강에 해롭다, 통일 시대 거주 이전의 자유를 보장해야 한다, 형사 미성년의 연령을 낮추어야 한다. 56) 인터넷 실명제를 확대해야 한다, 청소년 봉사 활동을 의무화해야 한다, 보행 시 휴대 전화 사용을 금지해야 한다, 교내에 무인 방범 카메라를 설치해야 한다. 57) 선행 학습을 금지해야 한다, 학교 안에 시시티브이(CCTV)를 설치해야 한다, 청소년의 사 회 관계망 서비스[SNS] 활동을 제한해야 한다. 58) {마}: 가짜 뉴스를 만든 사람을 강력하게 처벌해야 한다, {아}: 점심시간에 교내 음악 방송 을 허용해야 한다. 59) ‘평가 내용’은 <표 14>를 중심으로 따로 분석하였다. <표 13> 학습활동의 평가 활동(평가 범주, 평가 척도, 평가 방식) 평가 범주 교과서 평가 척도 평가 방식 명시된 범주 명시하지 않아 평가 내용으로 추측한 범주 찬반 구분 단계 {가} - 입론, 반론, 태도 × 5단계 (☆) 모둠별 {나} - 입론, 태도 ○ 3단계 (○△×) 모둠별 {다} 내용(입론, 반론), 태도 - × 5단계 (☆) 모둠별 {라} 입론, 반론, 재반론, 최종 결론, 태도, 토론의 전체 과정 - ○ {마} - 입론, 반론, 태도 ○ 2단계(예/ 아니오) 모둠별 {바} 입론, 반론, 최종 발언, 토론 태도 표현 ○ 5단계(☆) 모둠별 {사} - 입론, 반론, 태도 × {아} - 입론, 반론, 태도 ○ {자} - 입론, 반론, 태도, 표현 ○ 3단계 )L J( JJKKKLL 3단계 )L (JKK JJ KLL 5단계 (☆) 모둠별 모둠별 모둠별 3단계 모둠별 (JJ JKKK)LLL 먼저 ‘토론 범주’에 대해 살펴보았다. 토론의 궁극적인 목적은 청중을 설득하는 데 있다. 아리스토텔레스가 언급한 설득의 3요소(로고스, 파토스, 에 토스)는 지금도 청중을 설득하는 데 매우 효과적이다(양현모 외, 2019: 105 116). 이를 토론과 결부시키면 각각 ‘논리적 내용 구성 능력’, ‘표현력’, ‘태도’ 가 토론의 ‘평가 범주’가 될 것이다. ‘논리적 내용 구성 능력’은 다시 ‘입론’과 ‘반론’ 등으로 범주화할 수 있다. 9종 교과서 중, 평가 내용을 범주화하여 명 시한 경우({다}, {라}, {바})61)와 그렇지 않은 경우({가}, {나}, {마}, {사}, {아}, {자})가 127 있는데, 범주화하여 평가표를 제시할 경우 학습자가 각 범주별로 주요 내용 을 확인할 수 있다는 장점이 있다. ‘표현’은 의사소통 능력인 언어적·비언어적·준언어적 표현과 시청각 자료 활용 능력과 관련 있다. 9종 교과서 중 ‘표현’에 대한 평가 활동이 이루 진 경우는 {바}, {자}로, 주로 비언어적·준언어적 표현 관련 평가 내용을 제시 하였다. {바}는 ‘표현’ 범주를 따로 두지 않고 ‘태도’ 범주에 ‘목소리, 말의 속 도, 말투, 얼굴 표정 등이 적절하였는가?’를 제시했고, {자}는 범주 구분 없이 ‘말의 빠르기, 목소리의 크기는 적절했는가?’를 제시했다. ‘태도’는 토론 담화의 특성상 협력적 상호교섭 과정에서 요구되는 정의 적 요소와 관련 있다. 모든 교과서가 토론의 기본적인 자세인 경청·존중·예 의와 관련한 평가 항목을 적절하게 제시하였다. ‘평가 방식’으로, 대부분 팀별[모둠별] 평가 활동이 이루어졌는데61) 이는 교실토론에 적합한 평가 방식이라 할 수 있다. ‘평가 척도’는 토론 수행 정도를 객관화하여 평정하는 방법으로, 토론 수행의 질적 특성을 파악을 파악하는 데 효과적이다. 토론의 경우 찬반양측 의 수행 정도를 비교하여 승패를 결정지어야 하므로 {나}, {라}, {마}, {바}, {아}, {자}와 같이 양측에 대한 평가가 따로 이루어져야 한다. 또 수행 정도를 세분 화하되 학습자들이 부담을 느끼지 않도록 5점 정도의 수치로 평가하게({가}, {다}, {바}, {아}) 하는 것이 좋을 것이다. 한편 평가의 정답이 정해진 것이 아니 므로 {마}와 같이 ‘예/아니요’로 평가하는 것은 바람직하지 않다. ‘평가 내용’은, 특히 ‘논박’ 활동과 직접 관련 있는 입론과 반론 중심으로 살펴보았다. 60) {다}는 ‘내용(입론, 반론)’, ‘태도’로, {라}는 ‘입론’, ‘반론’, ‘재반론’, ‘최종 결론’, ‘태도’, ‘토론 의 전체 과정’, ‘종합 평가’로, {바}는 ‘입론’, ‘반론’, ‘최종 발언’, ‘토론 태도’로 구분하였다. 61) {아}의 경우, 토론 방식 및 평가 방식을 구체적으로 명시하지 않았다. <표 14> 학습활동의 평가 내용 구분 <1> 입론 교과서 {가} 1 주장하는 내용이 논제에서 벗어나지 않았는가? 2 객관적인 논거를 들어 주장을 뒷받침했는가? 3 근거로 제시한 내용이 신뢰할 만하였는가? {나} 4 토론의 논제를 정확히 이해했는가? 5 자신의 주장을 명료하게 제시했는가? 6 주장을 뒷받침하는 타당한 근거를 제시했는가? {다} 7 쟁점과 관련한 주장을 명확하게 제시하였는가? 8 타당한 근거를 들어 주장을 뒷받침하였는가? {라} 9 주장을 뒷받침하는 타당한 근거를 제시하였는가? {마} 10 논제에 대해 자신의 주장을 명확히 밝혔는가? 11 주장과 근거를 타당하게 제시하였는가? {바} 12 각 쟁점에 따른 주장을 명확하게 제시하였는가? 13 주장과 근거가 신뢰성, 타당성, 공정성을 갖추고 있는가? {사} 14 논제에 관한 자신의 입장을 설득력 있게 제시하였는가? {아} 15 적절한 근거를 들어 주장했는가? {자} 16 주장이 분명하게 드러났는가? 17 주장을 뒷받침하는 타당한 근거를 제시하였는가? {가} 1 타당한 근거를 들어 상대측 주장을 논리적으로 반박하였는가? {나} <2> 반론 학습활동 내용 예시 - {다} 2 상대방의 주장과 근거의 논리적 허점 및 오류를 바르게 지적하였는가? 3 타당한 근거를 들어 주장을 뒷받침하였는가? {라} 4 상대편의 주장을 비판적으로 듣고 논리적으로 반박하였는가? 5 상대편에게 적절한 질문을 하여 효과적으로 논박하였는가? {마} 6 적절한 근거를 들어 상대의 주장을 논박하였는가? {바} 7 상대측의 주장을 바르게 이해하고 반박하였는가? 8 상대측 주장에 관한 근거의 불충분함이나 부적절함을 적절하게 지적하였는가? {사} 9 상대방의 주장을 비판적으로 듣고 논리적으로 반박하였는가? {아} 10 상대측의 주장을 논리적으로 반박했는가? {자} 11 상대측 주장의 문제점을 논리적으로 반박하였는가? 129 ‘평가 내용’62)으로, ‘입론’에는 명확한 주장과 주장을 뒷받침하는 근거의 구성 능력, ‘반론’에는 자기 측 주장이 더 우위에 있다는 이유와 근거의 구성 능력이 포함된다. 입론의 평가 내용을 잘 갖춘 것은 {다}, {마}, {바}, {자}이다. 특히 {바}는 ‘쟁점에 따른 주장의 명확성’과 ‘주장·근거의 타당성, 신뢰성, 공 정성’ 등 평가 내용을 구체적으로 명시하고 있다. <1>1, 4, 10, 14의 경우, 입론 시 논제와의 연관성에 초점을 두었는데, 논제에 대한 입장이 정해진 후 입론이 이루어지므로 입론보다 논점을 고려하여 주장을 명확하게 제시하였 는지 평가하는 활동이 필요하다. 반론의 평가 내용(타당한 근거 제시, 논리적 반박)을 잘 갖춘 것은 {가}, {다}, {마}이다. {라}, {바}, {사}, {아}, {자}가 반론에서 중요한 적절한 근거 제시를 분명히 하지 않은 것과 {나}가 판정단 이외 학습 자들의 평가 내용에 반론 관련 평가 내용이 없다는 점이 아쉽다.63) <2>5는 반대 신문식 토론과 관련한 평가 항목이다. 이상 학습활동을 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째 논증 구조 파악 활동 의 경우, 논점 및 논증 구조를 모두 고려한 활동을 설계한 것은 세 교과서뿐 으로, 반론 활동의 기본이 되는 입론 내용 파악 활동 시, 논점 및 논증 구조를 염두에 두고 활동을 설계할 필요가 있었다. 둘째 논증의 적합성 판단 및 반 론 내용 구성 활동의 경우, 일부 교과서에서 성취기준에서 제시한 적합성 판 단 기준을 바탕으로 한 대상 발언에 대한 논증의 적합성을 판단하는 연습 활 동이 제대로 이루어지지 않았다. 또 반론 내용 구성 활동에서 논점, 반론 구 조, 반론 전략을 모두 고려한 교과서가 없었으며, 아예 반론 내용 구성 활동 이 없는 경우가 있었다. 반론이 수준 높은 토론 단계임을 감안할 때 반론 내 62) 평가 내용을 범주화하지 않은 경우, 평가 내용을 임의로 범주화(입론, 반론, 표현, 태도)하 여 고찰하였다. 63) 판정단의 평가(입론: 주요 개념을 잘 설명했는가?, 내용을 잘 분석하여 논리적으로 접근 했는가? / 반론과 재반론: 상대방의 말을 잘 이해하고 근거를 제시하여 상대의 논점에 대 해 반론하였는가?, 내용에 일관성이 있는가?)와 그 외 학생들의 평가 활동을 따로 두었는 데 평가 시에 모든 학생들이 학습목표 관련 내용을 확인·점검하도록 하는 것이 필요하다. 용 구성 요소를 바탕으로 반론 역량 향상을 위한 연습 활동을 설계하는 것 이 꼭 필요하다. 셋째 논박 중심의 토론 실행의 경우, 9종 교과서 모두 논박 활동에 초점을 두어 토론 실행 활동을 설계하였다. 또 대부분 토론의 일반적 절차에 따라 자료를 수집 후 입론과 반론 계획을 세우고 상대측까지 고려하 여 토론을 수행하게 함으로써 제대로 된 논박 활동을 설계한 점이 의미 있었 다. 한편 토론 준비 과정에서 논점을 고려하지 않은 점이 아쉬웠으나, 미리 논제를 제시해 줌으로써 활동의 부담을 줄인 설계는 긍정적이었다. 넷째 토 론 평가 활동의 경우, 주요 내용을 확인할 수 있게 ‘평가 범주’ 설정이 필요 한 경우가 많았으며, ‘평가 내용’으로 논박 활동의 바탕이 되는 입론 및 반론 과 관련한 구체적 활동 제시가 필요한 경우가 있었다. 한편, 영역 간 통합을 시도하여 독서의 일환으로 학습활동을 설계한 사 례({라}, {마})가 있었다. 이 경우 교육과정 성취기준을 고려하여 토론 활동에 초점을 맞추되 물리적 상황 등을 감안하여 치밀하게 통합 활동을 설계하는 것이 요구된다. <표 15> 학습활동 양상(종합) 논증 구조 파악 활동 교 과 서 논증의 적합성 판단 및 반론 내용 구성 활동 논증의 적합성 판단 토론 실행 활동 반론 내용 구성 영역 간 통합 논점 고려 논증 과정 고려 기준 고려 연습 활동 판단 대상 발언 제시 {가} × ○ × ○ 별도 × △ △ ○ 별도 ○ × - {나} - - ○ ○ 본문 × × × × 본문 ○ ○ - {다} ○ ○ × × × × × △ × 본문 ○ ○ - {라} ○ × ○ ○ 본문 ○ × × ○ 본문 ○ × 독서·토론 {마} ○ ○ ○ ○ 본문 × ○ × ○ 본문 ○ ○ 독서·토론 {바} × × ○ ○ 본문 × × × × 본문 ○ ○ - 논점 고려 반론 구조 고려 반론 전략 고려 연습 활동 반론 대상 발언 제시 논박 중심 예시 논제 제시 131 {사} - - ○ ○ 별도 × × × × 별도 ○ × - {아} ○ ○ × ○ 본문 × × △ × 본문 ○ ○ - {자} × ○ ○65) × × × × × × 본문 ○ × - VI. 결론 본 논의에서는 2015 개정 교육과정하의 중학교 국어 교과서 9종의 토론 단원 교육 내용을 특히 토론 담화 텍스트 및 학습활동 양상을 중심으로 고찰 하였다. 그 결과, 교과서 토론 담화 텍스트가 토론 담화가 지녀야 할 본래적 특 성을 실제적으로 반영하지 못하거나, 학습활동이 교육과정 성취기준을 제대 로 구현하지 못한 경우가 많았다. 먼저 토론 담화 텍스트 분석 결과, 입론의 논증 구조가 탄탄하지 못한 경우와 논점과의 긴밀한 연관성이 부족한 경우 가 많았다. 반면, 반론은 대부분 논증 요소를 잘 갖추었고 논점 중심으로 전 개되었으며, 다양하고 효율적인 반론 전략을 활용했다는 점에서 의의가 있 었다. 그런데 입론·반론 모두 객관성과 신뢰성을 갖춘 근거 제시가 매우 부 족했다. 다음으로 학습활동 분석 결과, 입론 내용 파악 활동 시, 논점 및 논증 구조를 염두에 둔 활동 설계가 필요한 경우가 많았다. 또 논증의 적합성 판 단 활동이 제대로 이루어지지 않거나, 반론 내용 구성 활동에서 논점, 반론 구조, 반론 전략 고려가 부족한 경우가 많았다. 요컨대 토론 담화 텍스트 작성 시, 탄탄한 논증 구조, 논점과의 긴밀한 연관성, 객관성과 신뢰성을 갖춘 근거 제시에 신중을 기할 필요가 있었다. 또 64) 대화 상황을 설정하여 신뢰성, 타당성, 공정성을 고려해야 함을 제시하였다. 학습활동 설계 시, 성취기준·학습목표·토론 담화 텍스트의 유기적 맥락 속 에서 논점 중심의 논증 구조 파악 활동, 논증의 적합성 판단 활동, 반론 내용 구성 활동이 더욱 내실 있게 설계되어야 한다. 이를 바탕으로 더 나은 토론 단원 교육 내용 설계를 위한 몇 가지 제언 을 하고자 한다. 먼저 토론 단원 제작 시 토론 담화 텍스트와 학습활동 간의 유기적 맥락 속에서 교육과정 목표가 제대로 구현되도록 교육 내용을 정밀 하게 설계해야 한다. 또 학생들이 토론이라는 담화 상황의 복잡다기한 작용 기제를 어렵지 않게 습득하고 토론 지식·기능·전략을 자연스럽게 체화할 수 있도록 효율적인 토론 교육의 방법과 절차를 개발해야 한다. 더불어 토론 단원의 혼용된 토론 용어65)를 통일하고, 학생들이 토론이라는 담화 상황을 실제적으로 경험할 수 있는 복합적 정보 매체 개발 및 제공이 필요하다. 그 리고 교사는 교과서의 토론 교육 내용을 비판적으로 활용하되, 현실적 여건 과 학습자 요구를 고려하여 보다 실제적인 토론 수업을 설계하고 실행하는 것이 필요하다. * 본 논문은 2023.10.31. 투고되었으며, 2023.11.13. 심사가 시작되어 2023.12.07. 심사가 종료되었음. 65) ‘반론/반박’의 의미로 ‘1차 반론’({바}), ‘재반론/재반박’의 의미로 ‘다른 반론’({나}), ‘마지 막 반론’({다}), ‘두 번째 반론’({마}), 2차 반론({바}), ‘반박’({자})이 함께 사용되었다. 그리고 ‘최종 결론’({라}), ‘최종 발언’({바}, {사}, {아}), ‘최종 변론’({나}, {자})이 같은 의미로 사용되 었다. 특히 ‘반론’과 ‘반박’의 경우 그 쓰임의 차이를 명확하게 구분하지 않고 사용한 경우 가 많았다. 133